Кино

— Ivan-Taranда, но если ты чем-то активно увлечен и у тебя там не хилый такой успех, а потом по вине кого-то тебе нужно перепрофилироваться кардинально, то в случае неудачи на новом поприще и ты тоже Жуть будешь подсознательно или прямо винить этого Кого-то, так уж человек устроен.

Допустимо.

— Ivan-Taranда и сценарно это было бы не изыскано, учитывая что Тортон уже к тому моменту оглушил железного человека записью где видно как машина старикашки возвращается через пять минут

Тю, он мог сказать о болезни до встречи в полицейском участке, попросив уделить пару минут после выбора присяжных, игра на контрастах => больше драмы. Заодно избавились бы от ненужного предложения сделки.

— Ivan-Taranдать объявление или у экстрасенса узнать о болезни и послать запросы во все клиники?

А много ли клиник в штате доктора из сарая?

— Ivan-Taranно мне кажется ты дал оценку фильму как какой-то зевотной хрени по воскресеньям с РТР

По тв показывают безнадёжную бесовщину. Держитесь от канала РТР как можно дальше... #525

— Ivan-Taranдрама не должна быть экшовой, это сам по себе скучный жанр

Не всегда. Из последних фильмов стоит отметить Голгофу, которой при всей первоначальной очевидности и банальности средств, прекрасно удается передать мучительный путь преподобного сквозь мирское г-вно. Хороший интересный фильм.

Жуть, ну да, т.е. вздорному судье ты переживать не можешь, а оккультному алкоголику только так)

— Ivan-TaranЖуть, ну да, т.е. вздорному судье ты переживать не можешь, а оккультному алкоголику только так)

Сказывается разница между судьёй, который положил на всех, и священником, помогающему отребью, которое его за это ненавидит и презирает.

Жестко читите) Но благо вчера вечером посмотрел этот фильмец. Мне понравилось, 7 из 10. Что называется: один раз посмотреть можно) Просто для главной роли актера неудачно выбрали, а так все норм.

А еще сегодня собираюсь глянуть: "Самый опасный человек". Если кто видел, делитесь) Но не читьте)

Посмотрел. Достойный фильмец. Практически без "сильных моментов", но фильм интересный. 8 из 10, пожалуй)

Смотрю Зону Отчуждения. Полет нормальный. Хотя сериал вообще никакущий. Не знаю почему смотрю, мб в надежде увидеть еще что-то на подобии этого

ааа, мои глаза..
снова.. )

Без обид, но этот сериал про Чернобыль, это такая шняга, ребята...)

Класс коррекции

все очень плохо, все плохие, нормальных людей нет

"трудно быть богом" не смотрите..
просто не смотрите.

сериал "Новости" или "отдел Новостей"
начал смотреть этот Американский сериал после этого отрывка (оно же начало первой серии):

И ватниковская душа наполнилась теплом, Иван блеванул возле ближайшего дерева в парке , куда он позвал бухнуть своих друзей, вернулся домой и вылил дерьмо с накопившимся дерьмом в коридор. "Какое же дерьмо эти пиндосы" - с успокоением пронеслось у него в голове

Видео по мне клевое, но полезное для американцев (приземленная рефлексия стимулирует развитие) и вредное для жителей остальных стран (провоцирует «какнасчетизм», «вы думаете, в пиндосии нет коррупции?» и прочие аргументы для уютного невылезания из дерьма).

коррупции может и нет, скорее лоббизм
этот джеф жэниэлс в 1993 году снялся сразу в двух хитах: скорость и тупой и еще тупее
мне очень понравился он в скорости, всегда хотел увидеть его в серьезной роли

вход в пустоту интересное кино, снято очень круто

Где найти нормальное качество? http://www.kinopoisk.ru/film/740644/

Ярость? Американцы спасли мир на суперШермане?
че там, есть над чем поблевать? )

ПыСы
aldarus, в этом году у меня в организме был алкоголь дважды, один из которых на др жены
сомневаюсь, что твое аристократичное ебало похвастается тем же

— SIDГде найти нормальное качество? http://www.kinopoisk.ru/film/740644/

Пока что только в кинотеатре.

— batyaSantiCanizaresaвход в пустоту интересное кино, снято очень круто

Меня смущает, что снимали французики в Токио, действительно стоит смотреть?

"Большое Скандинавсое ограбление" - стоит посмотреть.

— ЖутьВы не можете редактировать сообщения в этом форуме.

Если необратимость понравилась, то и это сойдёт. Выжать из простого сюжета максимум- коронная фишка этого режисёра

И всё же, я настоятельно рекомендую режисёра Паоло Соррентино (его Великая красота оскара получила за лучшее иностранное кино)

"Интерстеллар" смотрел кто?

Последствия любви

http://www.kinopoisk.ru/film/90849/

Фильм снят красиво и поднимает интересные темы.

В восторге от интерстеллара. Для меня однозначно фильм года

Где вы их смотрите? Я про новинки 2014 года.

"Обитель проклятых" - годное кино

SID, ну Интерстеллар скорее всего в кинотеатре еще..он только сегодня в прокате по РФ

а вообще тут в основном http://kinogo.net/filmy_2014/

Обитель проклятых - викторианский вариант острова доктора Моро, прекрасный подбор актеров, однако концовка слабее уэллсовой.

"Аномалия" - сразу было скушно.. потом..тоже)
но разок глянуть можно, идея интересная
реализация - так себе

"Самый опасный человек" - говно
как по мне
Исаак Карпов? что, серьезно? )
пфф

Сам я фильм "Интерстеллар" еще не смотрел, но рейтинги впечатляют. При этом я не буду спешить, не буду бежать в кино или скачивать пиратку, потому что фильм снял Нолан. Помню, как друзья мне советовали его Бэтмена, а потом Начало, но мне не очень понравилось. Престиж - хороший, его стоит посмотреть. И еще был фильмец с Аль Пачино... тоже неплохой. Но остальное... Короче, когда будут свободные 3 часа, тогда и посмотрю.

Кстати, о Нолане как-то интересно высказалиь на кинопоиске:

Я люблю фильмы Нолана. Он снимает очень интересное кино, очень динамичное и интригующее. Но есть один недочет, которым Нолан постоянно грешит. Его фильмы как конфеты — в красивых фантиках упакованы безвкусные шоколадки или карамельки. Он незримо следует принципу: «главное форма, а не содержание». В его фильмах есть сюжет, есть идея, но внимание акцентируется не в сюжете или идее, а в их подаче!

Подавляющее большинство моих знакомых, обсуждая фильмы Нолана, раздумывая например над тем, остался ли Кобб в лимбе или нет, думают не по существу. Иными словами говоря, они запоминают лишь эффектные фразы и эпизоды и начинают склеивать из них мнение из фильма. Неудивительно, что таким образом фильм получается невероятно гениальным! Я и сам попался в эту паутину, долгое время считавший Темный рыцарь интеллектуальным кино. Но когда я посмотрел «престиж». Затем «Начало». А теперь еще и «жук-скакун». Я обнаружил поразительное сходство — его фильмы не раскрывают свою идею — идею начинают искать и раскрывать зрители. Именно мы делаем из фантиков конфеты!

— AficionadoПодавляющее большинство моих знакомых, обсуждая фильмы Нолана, раздумывая например над тем, остался ли Кобб в лимбе или нет, думают не по существу

И не слышат падения монеты в момент перехода к титрам.
Сейчас заценю Нолана, а потом загляну в пустоту.

Очень хорошее кино, но сюжет сшит белыми нитками, особенно к концу это заметно.

— Aficionadoв красивых фантиках упакованы безвкусные шоколадки или карамельки.

— awesomefoxОчень хорошее кино, но сюжет сшит белыми нитками, особенно к концу это заметно.

Хорошее заменить на красивое и добавить будет нечего.

— AficionadoЯ люблю фильмы Нолана******Я и сам попался в эту паутину, долгое время считавший Темный рыцарь интеллектуальным кино

upd.Кстати,куда более интеллектуальным фильмом по комиксу я бы скорее Хранителей назвал.От Зака.

— RomkaНолан снимает фильмы, не для тупой серой биомассы, а для нас, людей которые умеют и любят думать.

вот это самомнение

— batyaSantiCanizaresaЕсли необратимость понравилась, то и это сойдёт.

Благодарю, я в восхищении. Однако стоит отметить, что вторая половина фильма несколько слабее первой.
Надо будет через полгода нажраться до полубессознательного состояния и пересмотреть.

Сходил в кино на ИНТЕР. Классный фильм, но такие я люблю пересматривать, как и НАЧАЛО.

Об Интерстеллар.

Изначально скептически относился к этому фильму, но я не пожалел, что потратил почти 3 часа на просмотр. Временами становится немного скучно, но в целом - это довольно привлекательный и захватывающий фильм. Во многом благодаря актерам. 7 из 10.

Я не буду говорить, что фильм снят безупречно с точки зрения науки, только потому что где-то прочитал об этом. Сам я ИКИ РАН не заканчивал, но не нужно быть ученым, чтобы понимать, что это фантастика и далеко не научная.

Совет: смотрите в кино, дома вряд ли можно получит полное удовольствие.

Вся фишка в саундтреке

Aficionado, лучше бы закончил ИКИ РАН. С точки зрения науки там всё максимально заебись (с допущениями, позволяющими фильму вообще быть). Сценарий фильма и спецэффекты писались под чутким руководством видного учёного в области гравитации Кип Торна, который написал книгу с научными выкладками происходящего в фильме: http://www.amazon.com/The-Science-Inter ... 0393351378

Сорри, но для меня его авторитет как-то больше, чем «не нужно быть ученым, чтобы понимать».

Люси, я не люблю. Слабее, чем Лимитлез, хотя первую половину держит в напряжении, большей частью благодаря игре Скарлетт, прекрасно справившейся с ролью ТП (фото ниже), но постепенно скатывается в популярную наркоманскую галиматью, см. Превосходство, Газонокосильщик.

Уиджи: Доска Дьявола не так паршиво, как может показаться на первый взгляд, но и выдающимися особенностями данный образчик малобюджетного искусства похвастать не может. Картина позволит скоротать хмурый вечерок, на большее, увы, не способна.

Первые десять минут Стражей Галактики напомнили Звездные войны первой волны: Новая надежда, Империя наносит, Возвращение джедая. Больше осилить не смог. Думаю эта атмосфера, эти существа и своебразный юмор, смотрелись необычно и впечатляюще во времена, когда отец с матерью учились в средней школе. Сейчас подойдёт исключительно для детей до 10 лет, желательно без сопровождения родителей, дабы не травмировать взрослую психику.

— .kfiijrwВы не можете редактировать сообщения в этом форуме.

Фишка в том, что когда обычный человек (не ты) смотрит фильм, он лишь приблизительно знает, какого цвета должен быть Сатурн на расстоянии 100 тысяч миль от земли, или с какой именно скоростью должно падать тело в открытом космосе. В художественном фильме это подобные детали вообще не важны. Все учесть невозможно, поэтому важно, как это видит режиссер. Но если перед фильмом обычному зрителю (не тебе) сказать о Кипе Торне и о том, что все в фильме правильно, он придаст картине новое значение. Он даже наплюет на многие ошибки фильма, ради этого.

Братья Коэн настояли, чтобы сериал "Фарго" начинался словами: "Это реальная история. Все, что вы видите на экране - происходило на самом деле в Фарго в 1987 году...". Однако на самом деле это неправда. Этот трюк был использован не ради "наживы", как это сделали продюсеры Интерстеллара и многих других картин, а ради того, чтобы постебать таких как они.

Aficionado, не нужно сравнивать "ради наживы" с аутентичностью к происходящему на экране
ты же не будешь спорить, что максимальная приближенность к реализму просто архи-важна в исторических картинах, так вот в фантастике это работает по тому же принципу, - если все что ты видишь имеет реальную подоплеку то ты больше веришь в происходящее.

Для игры воображения рассказчиков нужно какое-нибудь основание или предлог.
(с) герой Жуля Верна

— Aficionado или с какой именно скоростью должно падать тело в открытом космосе.

За гранью возможного

Иван, если ты спрашиваешь про исторические картины, то да, там максимальная приближенность к реализму важна. Но, например, "Бесславные ублюдки" я не считаю исторической картиной. Я - нет, но где нибудь в Неваде в кино пухленький американский подросток с кока-коллой и хот-догом - считает. И фильм "Ярость" тоже многие на западе считают историческим. А я вот так не считаю.

Так же и с Интерстелларом. Говоря "фантастика" ты верно имел ввиду "научную фантастику", потому что в ином случае и говорить нечего. А я вот не считаю Интерстеллар научным фильмом. Ты вот считаешь, а я нет. Мне трудно объяснить без спойлера, почему так.

давай-давай, стреляй по этой белой простыне в которой едет поезд )

Прости если туплю, но не понял аллегории)

специально для тебя, Афи.
осторожно - везде спойлеры
http://brutalengineer.ru/2014/11/11/interstellar/

Aficionado, отсылка к первому фильму "Прибытие поезда" братьев Люмьер
показ картины где на тебя едет поезд, человеку до этого ничего не знающего о синематографе вызвал панику (ведь как это возможно что бы он на тебя ехал и Он на тебя не наехал - а там 100% фильма про это)
ну а про стрельбу просто пересмотри советский "Человек с бульвара капуцинов"

вот еще ссылочка http://tjournal.ru/paper/interstellar-k

— Aficionadoмне ясно, что "Кротовых нор" не существует

а ученым вот неясно. Это теоретический объект, допускаемый ОТО. Частное решение уравнения Эйнштейна, как и черный дыры (они тоже воспринимались сначала как некий баг, анекдотическое следствия теории относительности при крайних условиях, и только потом начали находить в космосе объекты, ведущие себя как те самые теоретические черные дыры).

— Aficionadoна орбиту (!) Черной дыры выйти невозможно

в чем проблема? черная дыра суть пережатая нейронная звезда с горизонтом событий, и вокруг нее так же могут быть стабильные орбиты, как вокруг звезд. разница лишь в принципиальности последствий при излишнем приближении к ней.

в общем, это лишь демонстрация невежества.

— ЖутьПервые десять минут Стражей Галактики...

+
Тоже не осилил.

.kfiijrw с твоей стороны аргумент, конечно, сильный - когда спрашиваешь у кандидата физико-математических наук: "Существуют ли Кротовые норы?", а он по аналогии Чайника Рассела отвечает: "А ты сначала докажи, что их нет!". И кто после этого Глеб Капустин?

Это нормально, когда продюсеры, а затем и прокатчики финансируют заказные статьи в СМИ, чтобы удачно "продать" фильм. С крупными блогбастерами так происходит почти всегда и это нормально. А в случае с Интерстелларом почва для этого еще более привлекательная, так как космос всегда приковывал внимание людей. Жак-Ив Кусто снял прекрасный фильм, который получил престижную награду, но не собрал кассовых сборов. "Собачье сердце" Бортко - прекрасная и настоящая научная фантастика, но широкой аудитории фильм не очень интересен.

Другое дело - фильм о космосе, да еще и с режиссурой Кристофера Нолана. Остается лишь добавить, что "все, что вы видите на экране - истина в последней инстанции" и все, дело в шляпе.

Если бы эту фантастику снял Спилберг, такой шумихи бы не было. Спилберг не столь высокомерен, в своих фильмах он всего лишь приглашает пофантазировать вместе с ним. От это они (его фильмы) в большинстве своем искренние и интересные. Нолан же пытается заставить поверить, что снял, если не документальный фильм а-ля Жак-Ив Кусто, то хотя бы научную фантастику. Кто-то и поверит, ведь есть же много людей, кто до сих пор представляет себе космос по "Космической Одиссее", но в этом нет ничего плохого. Кубрик не говорил, что вот, мол, все так и есть. И уж точно создатель шедевров кинематографа не стал бы называть кого-то невежей, потому что это и есть первая демонстрация невежества.

Сам по себе фильм Интерстеллар, конечно, хороший, его стоит посмотреть.

акстись, какая же тебе "Собачье Сердце" научная фантастика
и почему это широкой аудитории фильм не интересен? это Великая экранизация.
Трагикомедия, социалка.. но ничего научного там нет, пускай тебя не смущает профессорское звание Преображенского.
покажи мне кто не знает про этот фильм..
даже отбитый фанат Горько-2 наверняка смотрел его.

если бы эту фантастику снял Спилберг, такой шумихи бы не было

ты серьезно? абстрагировать самого распиареного режиссера в Мире от "шумихи"? оригинально
конечно, он же один самых кассовых от своей скромности)

А может, от своей гениальности? Быть кассовым режиссером - это не грех, а совсем наоборот.

"Собачье сердце" - не научная фантастика? Мне будет очень скучно дискутировать на эту тему.

— Ivan-Taranно ничего научного там нет

Есть идея пересадки гипофиза, и на этом вся научность заканчивается.

— Aficionadoкогда спрашиваешь у кандидата физико-математических наук: "Существуют ли Кротовые норы?", а он по аналогии Чайника Рассела отвечает: "А ты сначала докажи, что их нет!".

Афи , сразу видно, что ни разу не технарь.

— ЖутьАфи , сразу видно, что ни разу не технарь.

С первой фразы понятно стало об этом факте "но не нужно быть ученым, чтобы понимать, что это фантастика и далеко не научная."

интерстеллар прекрасный пример такого определения как научно-фантастический фильм.

Значит, если я сниму фильм, в основе которого будет предположение о том, что египетские пирамиды построили инопланетяне, при помощи которых правят миром, - это будет научная фантастика? А если еще за хорошие деньги попросить какого-нить ученого сказать о фильме, что в принципе о не существовании инопланетян, ровно как и то, что пирамиды построили не они, ничего не известно и никто это не опроверг? Думаю, такой фильм будет иметь успех у гиков. Ну у уфологов уж точно.

слушай, вот достаточно прочитать статью, которую я тебе скинул, чтоб сразу было понятно, даже гуманитарию, что почти(замечу почти) вся фантастическая часть этого художественного кина, основана на научной матчасти. рекламой и маркетингом занимаются сейчас все, это не является главное составляющей успеха этого фильма, и это действительно отличное художественное научно-фантастическое кино, которое возьмет не один оскар.

вся твоя критика со стороны выглядит в таком ключе

— Aficionadoесли я сниму фильм, в основе которого будет предположение о том, что египетские пирамиды построили инопланетяне, при помощи которых правят миром, - это будет научная фантастика?

Если тщательно опишешь инопланетян, развёрнуто и логично представишь процесс строительства пирамид и систему управления, то выйдет научная фантастика.

Я редко смотрю фильмы, но "За гранью будущего" понравился, учитывая, что я не сторонник таланта Тома Круза.

"Превосходство" www.kinopoisk.ru/film/687670 - не понравиля. Фильм долгий, не советую тратить время.

Афи, у тебя очень туманные представления о научных методах.

— AficionadoЗначит, если я сниму фильм, в основе которого будет предположение о том, что египетские пирамиды построили инопланетяне, при помощи которых правят миром, - это будет научная фантастика?

Пример очень далекий. История — наука объяснительная, но всё же не предсказательная, это делает её довольно уязвимой от фальсификаций и фрик-трактовок. Ретроспективный анализ довольно сильно точит объективность исторический науки (постфактум всё кажется таким логичным), и как через набор точек можно провести множество кривых, так и через факты можно подвести множество трактовок. Довольно легко придумать для одного события несколько взаимоисключающих объяснений (вспомним множество теорий заговора), когда на тебя не падает нагрузка предсказания. Рекомендую по этому поводу книгу «Черный лебедь». Историки сопротивляются как могут, вариантов проверки тут несколько - последовательность, материальная доказательная база (археология и всё такое), непротиворечивость, неизбыточность (всевозможные «бритвы»). Если твоя версия об инопланетянах уложится в эти рамки, то смогу тебя поздравить.

Физика же всегда обладала важнешей частью — предсказательностью. И в физике же уже довольно давно изменился баланс из объяснительной в предсказательную. Раньше научные эксперименты и наблюдения за повседневностью осыпали физиков, которые пытались придумать теории, это объясняющие. Яблоко упало, молний жахнула, комета прошла по определенной траектории. В последнее время предмет обсуждения сильно сместился из повседневности в микромиры (базоны, тахионы, планковский размер, суперструны) и макромиры (космология, большой взрыв, черные дыры), зачастую за пределы современных возможностей измерения. Да, времена поменялись и стали суровей, теперь теоретики первыми лезут на гору знаний, скидывая экспериментаторам на проверку варианты вроде «если построить большой адронный коллайдер и там столкнуть частицы на огромной скорости, то поймается базон Хиггса, дальше ебитесь сами». Но это не делает физику фрик-наукой, нарушающей критерий нефальсифицируемости Поппера. Просто до каких-то предсказанных точек эксперимент и наблюдения добрались, а до каких-то еще нет (и не исключено, что никогда не доберется). Рекомендую по этому поводу книгу Брайана Грина «Элегантная вселенная». Гипотетическое существование Кротовой норы - не какая-то надуманная конструкция вроде чайника Рассела (принципиально необнаруживаемого), а следствие теории относительности, которая уже доказала свою предсказательную и объяснительную силу. Кротовую нору не придумывали, её нашли в ОТО. Так же, как и черные дыры (их статус еще совсем недавно ничем не отличался от кротовых нор). Да, кротовых нор может не существовать, но твой посыл был куда сильнее («мне ясно, что "Кротовых нор" не существует»).

— AficionadoА если еще за хорошие деньги попросить какого-нить ученого сказать о фильме, что в принципе о не существовании инопланетян, ровно как и то, что пирамиды построили не они, ничего не известно и никто это не опроверг?

Этот известный ученый не снисходительно покивал головой за деньги, он соавтор фильма. И это не поп-звезда, чтобы довлеть лишь авторитетом. За этим скрываются теоретические выкладки, которые ты можешь изучить в книге. И на их основе снят фильм.

Так что если хочешь предъявлять претензии, то мимо Нолана можешь идти напрямик к физикам с вопросами вроде «что за шняга эти ваши суперструны» и «не поверю в большой взрыв, пока не пожаете фоточку».

и все-таки какие-то "танцы со звездами" тут присутствуют, стоит признать
ведь тому же физику куда комильфо было бы сделать документальное кино)

ну такого тоже полно, Морган Фримен всё расскажет и покажет, в том числе про кротовые норы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 0%BD%D1%83

.kfiijrw спасибо за развернутый ответ и за советы для чтения. Конечно, я погорячился с заявлением о Кротовых норах. Ничего мне не было ясно, это просто было мое предположение на основе весьма поверхностных сведений. Хотя я в самом начале недвусмысленно намекнул, что не разбираюсь в предмете и просто высказываю свое мнение. Но тебе ловко удалось втянуть меня в ненужную полемику. Торжествуй)

Я до фильма про кротовые норы вообще не слышал

До фильма я частенько по ним разгуливал, но на днях повстречал межгалактического крота. И желания гулять сразу как-то поубавилось #525.

— aldarusЯ до фильма про кротовые норы вообще не слышал

значит не смотришь дискавери. потому как фриман и прочие за последние года три уже задолбали про это говорить. примерно как про украину за этот год.

посмотрел "Стражи Галактики"
так себе кино конечно, в стиле марвелов-хуярвелов
но не так все плохо как тут писали, что бы не досмотреть прям.. новые герои и то хорошо.

сразу захотелось поиграть в одну из любимых игр - Space Rangers (Космические рейнжеры)
там и черные дыры опять же))

Одержимость от Шизэля. Про упоротого социопата с палочками и наставника из фильма Цельнометаллическая оболочка. Рекомендую всем любителям Черных лебедей. У остальных фильм может вызывать сонливость.

не смотрел еще "Исчезнувшая"
но я надеюсь что будет не хуже "Прежде чем я усну"

"Одержимость" http://www.kinopoisk.ru/film/725190/ - хороший фильм. Уж лучше, чем "Интерстеллар".

— Ivan-Taranне смотрел еще "Исчезнувшая"но я надеюсь что будет не хуже "Прежде чем я усну"

Посмотрел Прежде чем я усну. Сложно сравнивать с фильмом Финчера этот почти классический вариант детектива.

Бивень стоит смотреть?

я пока не созрел) не смотря на рекомендации Баженова
мне кажется это нескрываемый треш

Лок (2013) - http://www.kinopoisk.ru/film/736206/ Оценка: 7/10
Очень неплохо для фильма, действия которого проходят в машине)

Люси (2014) http://www.kinopoisk.ru/film/760326/ Оценка: 6/10
Бессон вновь помял несколько тачек)

Отрочество (2014) http://www.kinopoisk.ru/film/391729/ Оценка: 7/10
Вроде ничего особенного, но 3 часа пролетели быстро. Не знаю в чем загадка)

Ярость (2014) http://www.kinopoisk.ru/film/740644/ Оценка: 6/10
Американцы вновь многое нафантазировали себе, но снято недурно.

Дом грёз (20110 http://www.kinopoisk.ru/film/468444/ Оценка 6/10
Для фанатов "Острова проклятых" и "Других"...

Про "Одержимость" и "Самый опасный человек" уже отписывался здесь. Оба фильма - лучшее, что я видел из коллекции 2014 года.

ох уж эти российские локализаторы
думал по рекомендации Афи глянуть Одержимость
в итоге посмотрел фильм 2004 года)
благо он не плох)

Одержимость (2014) - http://smotrionline.tv/videos/oderjimost/

http://www.kinopoisk.ru/film/679924/
фантастика про перемещения во времени, очень хорошая на мой взгляд

тому, у кого Филип Дик на аватаре, может понравиться, я думаю

— awesomefoxhttp://www.kinopoisk.ru/film/679924/ фантастика про перемещения во времени , очень хорошая на мой взгляд

Спасибо, посмотрел, в общем понравилось.
Фильм сложный. Ощутимо напрягает мозги, заставляя быстро разбирать предложенные загадки, хотя не ставит каких-то непреодолимых когнитивных препятствий. Забавно, но 4/5 продолжительности фильма уходит на подход к сюжету, где-то 15 минут действа, затем 6 минут развязки. В результате экшена и дорогих спецэффектов ждать не стоит, основной упор сделан на временные головоломки, искривляющие человеческую судьбу. Поэтому предупреждаю: до просмотра рассказ не читать. И после читать бессмысленно: белые пятна останутся, ответов не прибавится. Средненькая игра актёров подчёркивает верность рейтингового местоположения картины.

Ну, со средненькой игрой актеров не согласен.
Да и спецэффекты тут не нужны вовсе, как по мне.

Посмотрел этот предестинейшн. Сначала напоминал что-то о прокрастинации, затем 100 лет одиночества, после трети фильма стало в принципе все понятно, дальнейшие две трети никаких ответов на вопросы не дали, поэтому не пойму нахер они нужны были в принципе

Не угаснет надежда на яхте в бурю. На ночь глядя замечательно идёт.

— aldarusдальнейшие две трети никаких ответов на вопросы не дали

Неужели понял как расправятся с пшик-подрывником?

Посмотрел Фарго (2014 г.)
...Поглядел легко, без напряжения, без скуки, как всегда происходит, когда картина не несёт в себе откровенной чуши или негаданных истин. Достаточно ветхая идея об увеличении самооценки неудачника методом экстремальной психотерапии, теперь реализуется в самых безысходных ебенях Северной Америки: Миннесоте и Северной Дакоте. Уже здесь можно сделать некоторый вывод о финале данной картины.
...Естественно помимо главной интриги существует несколько второстепенных линий, которые выглядят дубовыми, грубыми, схематичным, не вызывая почти никакого интереса со стороны зрителя. Где-то с середины решил проматывать сцены отношений полицейской коровы и почтового олуха и ничуть об этом не сожалею.
...Собственно говоря, все персонажи сериала выглядят картонными и ни вызывают сильных переживаний. Эх, как же хотелось, чтобы в десятой серии был вырезан весь этот убогий Бемиджи с Дулутом в придачу. Единственным исключением стоит выделить молчаливого убивца Торнтона, сыгравшего нечто среднее между Антоном Чигуром (Старикам тут не место) и Утилизатором (Револьвер): Торнтон отменно забавлял своей неподражаемой харизмой. Спецэффекты не радовали глаз, по сравнению со выкидышами Марвилла они совсем никудышны.
...В результате чего-то ценного я для себя не вынес. Если решиться посмотреть, то исключительно ради Лорна Малво, исключительно фрагменты с его участием, и вы сэкономите кучу времени, ровным счётом ничего не потеряв.

Торнтон охуенен, это да
и почтовый олух с коровой нормально постарались)
отличный сериал
просто тебе после большеэкранок все сериалы кажутся вкусовщиной

— Ivan-Taranпросто тебе после большеэкранок все сериалы кажутся вкусовщиной

Ты прав абсолютно

Посмотрел Стрингер (2014). Картина впечатляет.

"Исчезнувшая" понравился
люблю такое кино, хоть концовка немного и смазана

Я тоже недавно посмотрел. Фильм держит в напряжении. Женатым, наверное, смотреть труднее)))

Обещал себе никогда больше не смотреть фильмы Бессона, но друг подбил на Люси и... Я конечно предполагал, что это херня, но такого унылого чувства что меня наебали давно не было. Жалко 1,5 часов моей жизни.

да, не то что было когда-то (

Посмотрел "Три идиота" (Индия, 2009) http://www.kinopoisk.ru/film/423210/. Отличное кино, на мой взгляд. Про дружбу, любовь, личный выбор и свободу)

с песнями и плясками то?

Там всего 2-3 пляски на 3-часовый фильм и они вполне себе гармоничны. Нормальная музыка, некоробящая. Вот представь песню из "Властелина колец" под которую какойто там батальный видеоряд идет. Так и тут с юмором клип) В конце концов можно перемотать

та не, я просто убедился что действительно индийское кино)

боливуд всю свои историю стремиться быть как голивуд, а всеодно своих фишечек море

турецкий бонус:

ГОСТЬ - http://www.kinopoisk.ru/film/771793/ - 5,5 из 10. Как обычно в таких случаях, идея интересная, реализация никакая. Начало заинтриговало, а дальше печаль. Концовка типичная американская.

ВЕЛИКИЙ УРАВНИТЕЛЬ - http://www.kinopoisk.ru/film/771793/ - 5 из 10. Я бы сказал еще хуже. Вашингтон не вытянул.