Валенсия — Мальорка

4 апреля (Чт) в 20:00 (исп)

Гранада — Валенсия

15 апреля (Пн) в 21:00 (исп)

Осасуна — Валенсия

20 апреля (Сб) в 18:30 (исп)

Валенсия — Бетис

27 апреля (Сб) в 14:00 (исп)

Барселона — Валенсия

примерно 5 мая

Валенсия — Алавес

примерно 12 мая

Валенсия — Райо

примерно 19 мая

Валенсия — Жирона

примерно 26 мая

Сельта — Валенсия

Информация из ФИФА и УЕФА

ФИФА официально закрыло трансферы для Реала и АТМ, также как это было с Барселоной(на 2 окна), только еще не ясно с какого окна начнется
— AficionadoНадеюсь, за нами ничего не найдут)

под нас, подлодку и Райо тоже копали, но вроде как пронесло, раз сейчас не вынесли запрет
#500
МЮ, хоть и имеет на балансе долги, генерирует больше всех доходов в мире. Доход до вычета налогов составляет 288 млн, а вся валовая прибыль достигает умопомрачительных 770 млн. Американцы умеют делать деньги. В отчете говорится, что только за счет спонсорства (без учета ТВ трансляций, продаж атрибутик, игроков, билетов и пр) клуб заработал 405 млн благодаря контрактам с мексиканским банком Invex Banco и индонезийским производителем напитков You C100.

Примечательно наличие Вест Хэма среди самых дорогих футбольных брендов. За год они выросли на 17%, что позволило им ворваться в ТОП 20. Владеет клубом известный порнограф-бизнесмен Дэвид Салливан. В прошлом году Салливан смог заключить рекордную для клуба сделку на титульное спонсорство с Betway Group (казино, букмекерство, спортивный покер) на 27 млн долл (около 20 млн фунтов), который будет выплачен клубу в течение 3 сезонов. Предыдущий спонсор Альпари Форекс платил 3 млн.
приносит мемы со sports.ru
ФИФА открыла расследования в отношении испанских клубов «Валенсия» и «Вильярреал» по поводу возможных нарушений правил при трансферах футболистов, не достигших возраста 18 лет, сообщает Marca.

Ранее «Атлетико» и «Реал» получали наказания от ФИФА в виде запретов на регистрацию новичков в течение двух трансферных периодов за нарушение правил трансферов футболистов, не достигших возраста 18 лет. «Реалу» через Спортивный арбитражный суд (CAS) удалось решить вопрос в свою пользу, благодаря чему летом 2017 года клуб мог регистрировать новых игроков. Недавно аналогичные санкции ФИФА применялись и в отношении «Барселоны».
ex. PennyWise
— fessМилан летом практически подписал Рангника и вдовесок Нагельсманна. Но решил, что Пиоли лучше.

Fess, звучит как Зенит практически подписал Юргена Клоппа и вдовесок Хосепа Гвардиолу. Но, тщательно всё взвесив, решил дать еще один шанс Сергею Семаку.
На сколько помню Нагельсман такие требования поставил, что Милану пришлось бы взять кредит в рассрочку на 300 лет.
Просто в ахере с решения европейского суда по поводу создания суперлиги. Правда, я еще не читал полный текст решения, но, если в полном тексте будет такая же дичь как в выпущенном пресс-релизе, то это просто бред. Аргументация примерно на уровне отстранения российских клубов и сборной.
В моем понимании, справедливое решение по данному делу выглядело следующим образом. Суд признает, что клубы вправе создавать свои собственные турниры (потому что иначе это действительно монополия, что в данной ситуации недопустима), но при этом УЕФА должна иметь право исключать клубы, участвующие в других турнирах из своих организаций. Это повсеместная практика. В некоторых правопорядках даже работнику, подписавшему соглашение о неконкуренции, запрещается переходить на работу к фирму конкуренту в течение определенного периода времени. То же самое, допустим, есть в боях без правил. Там бойцы UFC дерутся в рамках своей организации, а, к примеру, бойцы Bellator в своей. Если контракт бойца запрещает ему участвовать в турнирах другой организации, то он не может это просто так нарушить. К чему такое исключение в отношении клубов, мне непонятно (правда, вот этот момент и нужно понять, исходя из полного текста решения, запретил ли суд УЕФА исключать клубы из своих ассоциаций).
То, что суперлига это угроза футбола для меня очевидно как дважды два. Марка уже опубликовало предварительный проект создателей. Типа будет 3 дивизиона из 64 команд. Команды будут переходить из дивизиона в дивизион, при этом из национальных чемпионатов будут отбираться только в третий дивизион. Ну очевидно же, что это угробит основу европейского футбола - национальные чемпионаты! В каждой лиге будет такая ситуация, когда у многих команд не будет никакой турнирной мотивации. К примеру, представим, что Валенсия была бы сейчас в третьем дивизионе суперлиги. Какой ей смысл будет бороться в лиге, если основные бабки ей будет приносить суперлига, и где главное не вылететь? Конечно, она сконцентрируется на суперлиге. То же самое гранды. К середине прошлого сезона было очевидно, что Ливерпулю не светит чемпионство в АПЛ. Весь остаток сезона они сохраняли турнирную мотивацию, чтобы все-таки попасть в ЛЧ. Если б они были в суперлиге, то забили бы на АПЛ уже к середине сезона, соответственно, в этой ситуации теряется целостность чемпионата.
Почитал я, в общем, полный текст решения Европейского суда. Все не так печально, как следовало из пресс-релиза суда, но при этом не так радостно, как должно было быть.
Суд признал злоупотреблением доминирующим положением и препятствием конкуренции отсутствие правил (касательно создания суперлиги и наложения санкции на клубы) у УЕФА, "предусматривающих материальные критерии и подробные процессуальные правила, позволяющие обеспечить их прозрачность, объективность, недискриминацию и соразмерность".
Т.е., если УЕФА разработает правила, отвечающее указанным критериям (а Чеферин утверждает, что они уже это сделали), то можно будет исключать клубы из соревнований (что первично) и даже блокировать создание новых турниров (что вторично).
Правда, с учетом того, что критерии, указанные судом, носят оценочный характер, не удивлюсь, если в будущем будет еще один суд.
— Аттикус ФинчПросто в ахере с решения европейского суда по поводу создания суперлиги. Правда, я еще не читал полный текст решения, но, если в полном тексте будет такая же дичь как в выпущенном пресс-релизе, то это просто бред. Аргументация примерно на уровне отстранения российских клубов и сборной.
В моем понимании, справедливое решение по данному делу выглядело следующим образом. Суд признает, что клубы вправе создавать свои собственные турниры (потому что иначе это действительно монополия, что в данной ситуации недопустима), но при этом УЕФА должна иметь право исключать клубы, участвующие в других турнирах из своих организаций. Это повсеместная практика. В некоторых правопорядках даже работнику, подписавшему соглашение о неконкуренции, запрещается переходить на работу к фирму конкуренту в течение определенного периода времени. То же самое, допустим, есть в боях без правил. Там бойцы UFC дерутся в рамках своей организации, а, к примеру, бойцы Bellator в своей. Если контракт бойца запрещает ему участвовать в турнирах другой организации, то он не может это просто так нарушить. К чему такое исключение в отношении клубов, мне непонятно (правда, вот этот момент и нужно понять, исходя из полного текста решения, запретил ли суд УЕФА исключать клубы из своих ассоциаций).
То, что суперлига это угроза футбола для меня очевидно как дважды два. Марка уже опубликовало предварительный проект создателей. Типа будет 3 дивизиона из 64 команд. Команды будут переходить из дивизиона в дивизион, при этом из национальных чемпионатов будут отбираться только в третий дивизион. Ну очевидно же, что это угробит основу европейского футбола - национальные чемпионаты! В каждой лиге будет такая ситуация, когда у многих команд не будет никакой турнирной мотивации. К примеру, представим, что Валенсия была бы сейчас в третьем дивизионе суперлиги. Какой ей смысл будет бороться в лиге, если основные бабки ей будет приносить суперлига, и где главное не вылететь? Конечно, она сконцентрируется на суперлиге. То же самое гранды. К середине прошлого сезона было очевидно, что Ливерпулю не светит чемпионство в АПЛ. Весь остаток сезона они сохраняли турнирную мотивацию, чтобы все-таки попасть в ЛЧ. Если б они были в суперлиге, то забили бы на АПЛ уже к середине сезона, соответственно, в этой ситуации теряется целостность чемпионата.

А что конкретно тебе не нравится в аргументации отстранения клубов и сборной?
Мне не нравится то, что аргументы суда были построены не на нормах права, а на обывательских рассуждениях, которые, к тому же, еще и не были толком доказаны и обоснованы. В частности, решение CAS об отстранении клубов и сборной, по сути, зиждется на двух основных аргументах:
1) невозможность обеспечения безопасности;
2) нарушение целостности турнира из-за того, что другие клубы / сборные могут отказаться от игр с российскими соперниками.
По поводу первого пункта даже особо нечего и комментировать. Проводить матчи вполне безопасно, что подтверждается играми чемпионата и проведенными товарищескими матчами. Более того, даже если б присутствовала угроза безопасности, матчи можно было бы проводить на нейтральном стадионе и этот вариант был предложен, но почему-то отвергнут судом.
Второй довод выходит абсолютно за рамки правового рассуждения. Получается, можно отказываться играть со своим соперником и тогда накажут твоего оппонента, а не тебя. Спрашивается, для чего тогда ФИФА и УЕФА как организаторы, если не способны обеспечить проведение матча. Пригрозили бы санкциями первым отказникам, остальные играли бы вообще без проблем.
Если смотреть более глобально, то любое наказание (а отстранение в данной ситуации является таковым, что бы там CAS не пытался придумать) должно быть основано на нормах права, которые напрямую должны предусматривать, что за совершение действия "А", наступит последствие "Б". Иначе, применение наказания будет зависеть исключительно от усмотрения судьи, что противоречит принципам права. Не зря один из основополагающих принципов римского права это nulla poena sine lege (нет наказания без закона). Так вот, ни международным правом, ни актами ФИФА / УЕФА, не предусмотрено отстранение команд в указанной ситуации, соответственно, решение CAS тяжело назвать законным и обоснованным.
ex. Vendetta
1) невозможность обеспечения безопасности;

этого пункта достаточно. Не могут гарантировать безопасность на выездных матча в Европе. Причем тут вообще внутренний чемпионат России.

2) ряд европейских сборных отказались играть со одной и той же сборной. Видимо, что-то и случилось. Вот нарушенная целостность турнира.

я думал, будет что-то более серьезная аргументация с вашей стороны.
— Lane Moje1) невозможность обеспечения безопасности;

этого пункта достаточно. Не могут гарантировать безопасность на выездных матча в Европе. Причем тут вообще внутренний чемпионат России.

2) ряд европейских сборных отказались играть со одной и той же сборной. Видимо, что-то и случилось. Вот нарушенная целостность турнира.

я думал, будет что-то более серьезная аргументация с вашей стороны.

1) А что, кто-то доказал невозможность обеспечения безопасности? Вы читали решение CAS? Скажите мне, где они приводят соответствующие доказательства обоснованности данного довода? Они лишь просто на нее ссылаются как на доказанный факт, хотя это абсолютно не так.
Кроме того, было уже в истории множество примеров, когда, если есть проблемы с обеспечением безопасности, то матчи переносят на нейтральную территорию. Но тут в этом отказали, допустив заинтересованную выборочность.
2) Ряд сборных отказались играть. И что? Теперь всем нужно на поводу пойти? Это вообще не аргумент. Примените санкции к тем, кто отказывается, и остальные как миленькие будут играть. В теннисе тоже сперва не допускали, но потом когда начали педалировать тему дискриминации те, кто не допускал, пошли на попятную. Нельзя идти на поводу у отказников, иначе начнётся хаос.
У меня нет никакой иллюзии в том, что я в этом вопросе могу кого-то переубедить, потому что это больше политический вопрос. И последнее, что я хочу делать на этом форуме, это спорить по политическим вопросам. Но если человек, полностью абстрагировавшись от своих политических предпочтений, сам прочтет это решение, то увидит насколько оно необоснованное. Серьезная аргументация должна быть не у меня, а у суда. А они просто приняли решение, исходя из подхода «я художник, я так вижу». Но это никакого отношения к праву не имеет. Еще раз: можем миллион аргументов привести, но самый основной в данной ситуации это принцип - нет наказания без закона. Когда нарушается этот принцип, говорить о правосудии не приходится. Так и скажите тогда, что мы приняли решение, которое нам выгодно, но не прикрывайтесь правом, потому что там правом и не пахнет.
Думаю, я максимально подробно изложил свою позицию по этому вопросу, дальше обсуждать не хочу, потому что это приведёт к обсуждению политики.
ex. Vendetta
— AficionadoНа канале Нобеля есть хорошее интервью с юристом как раз на эту тему. Рекомендую, если не видели.

припоминаю, смотрел я кажется частино этот выпуск
чтобы оставить сообщение