Янг Бойз — Валенсия

примерно 28 октября

Атлетик — Валенсия

примерно 4 ноября

Валенсия — Жирона

7 ноября (Ср) в 20:55 (исп)

Валенсия — Янг Бойз

примерно 11 ноября

Хетафе — Валенсия

примерно 25 ноября

Валенсия — Райо

27 ноября (Вт) в 23:00 (исп)

Ювентус — Валенсия

примерно 2 декабря

Реал — Валенсия

примерно 9 декабря

Валенсия — Севилья

12 декабря (Ср) в 23:00 (исп)

Валенсия — Манчестер Юнайтед

Атомная бомба

Согласны ли Вы с тем, что все незав. гос-ва или некоторые из них имеют право иметь Атом. Бомбу?

15,0%
Да 3
30,0%
Скорее да, чем нет 6
20,0%
Скорее нет, чем да 4
35,0%
Нет 7
чтобы проголосовать
Всего голосов : 20
не антимадридист
Хотя-бы один раз в день я смотрю новости. Сегодня вновь говорили о Северной Корее, о том, что в этой стране пытаются сделать Атомную Бомбу.
И вот созрел вопрос - все страны имеют право иметь на вооружении Атомную Бомбу или только Россия, США, Пакистан, Израиль и ещё кто-то там? И если да, то почему? Почему бы всем не отказаться от этого оружия, если это так страшно?
Веселитесь. Только прошу, хоть в этой теме, не занимайтесь пожалста троллингом (народ знает о ком речь), "клоны" и эмоции пускай отдохнут.
молодое дарование
Нет, не все. Согласно Договору О Нераспространение Ядерного Оружия ( ДНЯО) от 1969 года ( если не ошибаюсь) ядерное оружие остаётся только у тех держав, у которых оно было на тот момент. Все остальные страны могут использовать только мирный атом. Однако к договору не подписались Индия, Иран, КНДР и Израиль. Вот от них реальная угроза есть. Однако Индия пускает экспертов МАГАТЭ на свои обьекты, у Израиля пока что нету ничего. А вот и Ираном и КНДР проблемы.
не антимадридист
Teodossi Что-же получается - кто успел до 1969-ого - тот успел, а остальным "слушаться" тех "кто успел"?

— Al for Valenciaчто за тупая постановка вопроса...

В интилигентном обществе, к которому я бы не спешил тебя причислять, не говорят "тупой", "тупая", "тупые"...
молодое дарование
Да, именно так и получается. Это было решено сделать после Карибского Кризиса, во избежание возможной ядерной войны. Правда не все сразу присоединились ( Франция проводила испытания в 1994 году в тихом океане), однако эта система создана для регулирования возможных конфликтов.
не антимадридист
Al for Valencia
Пожалуста будь внимательнее. Я задаю вопрос - "естественное право?" Гос-ва абсалютно суверенны в вопросах своей собственной безопасности, и если к ним применяют санкции т. е. мешают, то возникает вопрос, на который я и предлогаю найти вопрос и совершенно глупо выглядит, когда на мой вопрос отвечают моим же вопросом.
Teodossi Но ведь Атомная Бомба это не простое оружие как, к примеру, калаш. В наши дни он служит, прежде всего, как сдерживающее оружие. Т. е. гос-ва не создают его, чтобы напасть, но чтобы на них самих не напали. Не значит ли это, что те "кто успел" заведомо были в выигрышном положении?
Al for Valencia Из твоей ссылки:
"... угроза или использование ядерного оружия вообще противоречили бы правилам международного права, применимого в вооруженном столкновении, и в особенности принципах и правилах гуманитарного закона; Однако, ввиду текущего состояния международного права, и элементов факта в его распоряжении, Суд не может заключить окончательно, были ли бы угроза или использование ядерного оружия законны или незаконны при чрезвычайном обстоятельстве самозащиты, в которой самое выживание государства будет под угрозой" Если мой промт всё правильно перевёл, то Суд действительно не может заключить окончательно...
не антимадридист
Al for Valencia Да это так. Но у народов живущих в них есть право на жизнь. Они имеют право обезопасить её, а не жить в мандраже от того, что янки могут сбромить им на головы Атомную Бомбу. В названии темы имеются ввиду народы, а в вопросе опроса - государства. Пример специально для Алдаруса - около 70% иранцев признались, что проголосовали за Ахмадинеджада именно за его намеренее создать для Ирана Атомную Бомбу. Они бы вернули Шейха, еслиб тот обещал то-же самое.
antialbeldista
Эрик, это все политика , которая может быть любой.
естественное право тут не причем.
международное право регулирует этот вопрос по Договору, который упомянул Тео, и других конвенциях ООН.

но на деле плевали все на конвенции и резолюции. политика диктуется силой.

если ты хотел спросить, необходимо ли запретить юридически и окончательно использование nuclear weapon то надо было же назвать тему корректнее, не так ли?

вспомнил песню Цоя "я объявляю свой дом безъядерной зоной" )
— TeodossiВсе остальные страны могут использовать только мирный атом.

А как ты узнаешь, что обогащение урана используется для сугубо мирных целей?
Чисто юридически, все государства имеют право, потому что они суверенны. Однако, так не должно быть, потому что такая политика посеет хаос в мире. Любая конфронтация на дипломатическом уровне может перерасти в войну с угрозой использования ядерного оружия. Поэтому, надо сдерживать развитие таких процессов.
— Crimsonна то есть магатэ которая контролирует использование атомной энергии исключительно в мирных целях

Ну и где это МАГАТЭ было, когда америкоты бомбили Ирак? Неэффективная эта структура.
прав
— ШахНу и где это МАГАТЭ было, когда америкоты бомбили Ирак? Неэффективная эта структура.

с исчесновением биполярности никакие структуры не будут эффективны
пока не будет силового паритета, одним можно будет все, а другим - что первые позволят
— Pablo89с исчесновением биполярности никакие структуры не будут эффективны
пока не будет силового паритета, одним можно будет все, а другим - что первые позволят

Вот и я про это. Единственный доминант тут все решает. Даже союз Германии с Францией против США ничего не решил.
молодое дарование
— Шах
— Crimsonна то есть магатэ которая контролирует использование атомной энергии исключительно в мирных целях

Ну и где это МАГАТЭ было, когда америкоты бомбили Ирак? Неэффективная эта структура.

МАГАТЭ так и не нашла в Ираке оружия, о чём предупредила ГенАссамблю ООН. Американцы нападали на Ирак ( как и на Югославию) без разрешения Организации Объединённых Наций. И там, и там янки применяли запрещённые оружия ( в Югославии - ковровые бомбы, в Ираке - фосфорную подсветку). Америкосы часто действуют без разрешения мирового сообщества.
прав
— TeodossiМАГАТЭ так и не нашла в Ираке оружия, о чём предупредила ГенАссамблю ООН. Американцы нападали на Ирак ( как и на Югославию) без разрешения Организации Объединённых Наций. И там, и там янки применяли запрещённые оружия ( в Югославии - ковровые бомбы, в Ираке - фосфорную подсветку). Америкосы часто действуют без разрешения мирового сообщества.

1. кассетные бомбы, ковровые - это бомбежки :wink:
2. а оно им нужно, это разрешение? и вообще, разве что-то эти решения ООН значат, когда за ними не стоят Штаты?
прав
— Al for ValenciaPablo89
т.е. все исполнительные и исполнимыерешения ООН диктуются интересами США? :mrgreen:

исполняемые тогда уж
они не противоречат интересам США
Не противоречат интересам политической элиты (Буш, Чейни и прочие нефтемагнаты). Не путай интересы общества с интересами элиты.
Ну а самому США такая политика, как мы все знаем прекрасно, невыгодна.
молодое дарование
решения Совета Безопасности ООН обязательны для выполнения всех стран мирового сообщества. противоречит - не противоречит, но подчиняются все. Должны подчинятся все
— Teodossiрешения Совета Безопасности ООН обязательны для выполнения всех стран мирового сообщества. противоречит - не противоречит, но подчиняются все. Должны подчинятся все

Молодое ты наше дарование Теодосси)))
Не все подчиняются этим законам. мы это все видели тысячу раз. ООН - игрушка в руках янки.
antialbeldista
Teodossi
идеалист.

во-первых, мировое сообщество и ООН - вещи не идентичные.

"должны"?) в СовБез входят 15 государств, почему остальные 150 с лишним "должны"?
молодое дарование
— Al for ValenciaTeodossi
идеалист.

во-первых, мировое сообщество и ООН - вещи не идентичные.

"должны"?) в СовБез входят 15 государств, почему остальные 150 с лишним "должны"?



в совбезе 5 постоянных представителей ( Китай. РФ, США, Великобританя и Франция) и остальные выборные на определённый срок.( 2 года кажется). Должны, потому что СовБез является органом, регулирующим мировую безопасность.


насчёт неидентичных вещей ты прав. Я просто привык так сокращать словосочетания "страны - члены оон и остальные не входящие туда")
прав
— Al for ValenciaPablo89
то есть в современной истории нет ни одной резолюции ООН, которая бы противоречила интересам США?)

резолюций может быть сколько угодно, но вот выполняются ли они?
не антимадридист
— Pablo89
— Al for ValenciaPablo89
то есть в современной истории нет ни одной резолюции ООН, которая бы противоречила интересам США?)

резолюций может быть сколько угодно, но вот выпорлняются ли они?


Пан Ги Мун сладкий по ходу...
Патриот
"должны"?) в СовБез входят 15 государств, почему остальные 150 с лишним "должны"?

потому что они члены оон.
Ты предлагаешь сесть представителям всех 192 государств и решать?))
15 то еле-еле могут договориться
antialbeldista
Pablo89
а ты думаешь, что именно те , которые идут в пику интересам США нарушаются,а те, которые им "выгодны" непременно исполняются? :mrgreen:
Aficionadoпри чем тут Пан Ги мун? :shock: уж его-то обвинить в преследовании интересов Сша совсем глупо
Crimson :mrgreen:
то есть история создания членства в Совбезе ООН вполне справедлива?
antialbeldista
Aficionado
где ж эта "явность"? 0_о
в чем она проявляется?
ты абсолютно незнаком с биографией этого дипломата , чтобы бросаться "бытовухой" аля
неуверенный какой-то


если Пан Ги мун и играет под какую-то дудку, то эта дудка - корейская
чтобы оставить сообщение
cron