— shevtsov71
Если эта банда не может понять идеи тренера, то у них образовался синдром Дауна!
У нас есть тренер, который по природе своей, вселяет увереность и умиление в сердца фанов. Он похож на соседа, который всегда соглашается помочь по хозяйству. Он, повторюсь, вселяет уверенность и всячески располагает к себе как человек. Но могут ли эти два качества быть достаточными, для характеристики хорошего тренера? Могут ли эти два качества быть достаточным основанием для полного доверия к нему?
Я мыслю так: единственным показателем тренерского мастерства и умелости является результат команды. Когда футболист бегает по полю, мы можем легко расценивать его физические качества, таланты и на этом фундаменте у нас рождается определённое мнение о данном футболисте. Тренер способен распознать эти качества у футболиста, который находится, в данный момент, не лучшей форме и дать, к примеру, этому футболисту шанс в дольнейшем.
Может показаться, что основой для положительной характеристики тренера может являться его удачная карьера в прошлом, как это бывает с футболистами. Но и тут я дерзну поставить в разные поролели тренера и футболиста. Если Висенте играет не важно, никто не скажет, что он не умеет это делать хорошо. Никто из тех, кто жил в добром рассудке с 1999-2002. Но если тренеру не улыбается получить результат своего труда, то неспроведливо споминать его прежние заслуги, так-как на конечный результат тренера влияет большее постороних предметов, чем на результат футболиста. Последний, когда забивает гол меренгам, полагается на свои качества. А тренер всегда зависим от финансовой возможности клуба и других. Казалось бы, мочему зависимый от внешних факторов получает весь удар на себя? Потому-что при всём при этом имеет больше возможностей. Тренер не только раставляет состав...
Можно и далее продолжать рассматривать институт тренера и сравнивать его с футболистом, для выявления разницы между ними. Но одно тут понятно и без этого - тренер всегда виноват.
"Не бывает плохих войнов, бывают плохие генералы" Марк Аврелий.